A kirándulás bizonytalan jövője

Alex Wong / Getty Images

Peter Thiel beszédet mond a republikánus nemzeti kongresszus alatt.



És Spacey is. Négy évvel azelőtt, hogy az Advocate lefolytatta Dennis Hensley Anthony Rapp -vel folytatott beszélgetését, az Esquire fedőtörténetet tett közzé a Spacey -n címmel Kevin Spaceynek van egy titka, aki arról beszélt, hogy New Yorkban és LA -ban a kifinomult emberek ugyanazt a meleg pletykát terjesztik róla. Válaszul Spacey tisztességtelennek és rosszindulatúnak nevezte a darabot, mondván a nyilatkozat abban az időben, amikor az Esquire teljesen világossá tette, hogy most csatlakoztak a gusztustalan újságírók sorához, és ez a rosszindulatú, homofób, sértő cikk bizonyítja, hogy Joseph McCarthy öröksége él.

Hasonlóan reagált egy hírhedt interjú a Daily Beast -szel 2010 -ben, amikor Kevin Sessums riporter megkérdezte Spaceyt: Mi meleg férfiak mindig büszkén állítottuk Önt törzsünk tagjaként, és mégsem követel büszkén minket. Miért?



bármit megkaphatsz mém

Spacey válasza a magánéletére hivatkozott (sejtette): Nézze, lehet, hogy Angliában éltem volna az elmúlt néhány évben, de még mindig amerikai állampolgár vagyok, és nem adtam fel a magánélethez való jogomat. Spacey ekkor meleg tinédzsereket nevelt fel, akik öngyilkosságot követnek el az előttük álló zaklatás miatt. Úgy érzem, hogy ugyanannyi joguk van, mint nekem ahhoz, hogy ne zaklassanak. És nem értem azokat az embereket, akik azt mondják: „Nos, ez szörnyű dolog történik ezzel a fiatalemberrel, akinek az élete lelepleződik”, majd megfordulnak, és megcsinálják másnak.

Mind Spacey, mind Thiel nemcsak ragaszkodott ahhoz, hogy meleg identitásukat a magánélet védelme érdekében védjék, hanem azt is, hogy a médiumok homofób kizsákmányolásba kezdjenek azzal, hogy megpróbálják őket oldalmegtekintésre kiadni.

Itt bonyolulttá válhatnak a dolgok.


Vannak újságírók, kritikusok és az LMBT hívei, akik a legtöbb körülmények között határozottan ellenzik a kirándulásokat, és vannak olyanok is, akik ugyanilyen határozottan profik (abban az értelemben, hogy nem hisznek abban, hogy valaki arról beszél, hogy meleg vagy azonos nemű kapcsolata van, másképpen kell kezelni mint bármi másról beszámolni - inkább csak az igazság közlését kell fontolóra venni, vagyis a munkájukat végezni).

De a legtöbb esetben, még azok számára is, akik régóta vélekednek a témáról, nem mindig van értelme a kiállást támogató vagy kiutasító álláspontnak, mert a határ a meleg témával való bánásmódban, mint bárki más, és a szenzációvá tétel között. a meleg nem mindig ilyen egyértelmű. Itt a központi feszültség: ha valaki szexuális irányultságáról beszámol, nem hajlandó szégyenletes, tabu és privát dologként kezelni a furcsaságot, amelyet el kell rejteni a nyilvánosság elől, ezáltal ellensúlyozva a melegellenességet, és nem hajlandó aktívan bezárni valakit a a média-vagy valójában állandósítja a melegség elleni küzdelmet azzal, hogy valaki szexualitását éles gombóccá változtatja?

Természetesen ez a történettől függ, és attól függ, hogy kit kérdez. 2014 -ben a Gawker közzétette a emlékszem posztoláskor Spacey fotóival a Star magazin 2000 -es számából, amelyen egy Los Angeles -i parkban egy meg nem nevezett fiatalemberrel kézen fogva, megérintve és masszírozva látható. A következő évben a Gawker’s Defamer blog futott megalapozatlan meleg pletykák sora róla, amelyeket egyes olvasók a legjobb esetben haszontalannak minősítettek (ezek a pletykák már egy ideje kint vannak, miért kell felhívni rájuk a figyelmet?), és legrosszabb esetben a Spacey magánéletének megsértése, ami határt jelent homofób szenzáció. Ezek a történetek különböztek a harmadik Gawkertől hozzászólás 2015 márciusában, amely súlyosabb állításokat is tartalmazott: hogy Spacey lázas és ragadozó volt a filmszíneken. Egy ellenőrizetlen történet arról, hogy Spacey olyan könyörtelenül javasol egy fiatal PA -t, hogy a PA -t át kellett helyezni egy másik projektbe, hasonlóan hangzik a közelmúltbeli jelentésekhez CNN és BuzzFeed News Spacey viselkedéséről a Kártyavár készlet.

Nem ez volt Gawker legkomolyabb vitája a kiruccanással kapcsolatban - Thiel mellett ott volt a robbanószer Conde Nast ügyvezető dráma - és volt a Fox News horgonyának esete is Shep Smith . 2013 -ban David Carr, a New York Times néhai kultúrkritikusa a oszlop a Gawkerről és a kirándulásokról, elítélve, hogy leleplezték Smith szexualitását, mielőtt megtette volna hivatalosan is megjelent : Most, hogy a melegházasság az élet ténye, az ember szexuális irányultsága nemcsak hogy nem hír, de nem is nagyon érdekes.

J.K. Trotter, az újságíró, aki írta az összes Spacey -bejegyzést és a Carp által hivatkozott Shep Smith -történetet, jelezte, amikor beszélt velem ehhez a történethez, hogy újra közzéteszi ezeket a bejegyzéseket. Csak azt sajnálom, hogy szeretném, ha erőteljesebben folytatnám a történeteket Spacey fiatal férfiak zaklatásáról - mondta.



Nbc / Getty Images

Shepard Smith, a Fox New újságírója, Seth Meyers műsorvezetővel készített interjú során 2015. augusztus 17 -én.

Amikor meg kell különböztetni azokat a történeteket, amelyek inkább a meleg pletykákról szólnak, nem pedig egy nagyobb, hírértékű narratíváról - például visszaélésszerű vagy agresszív viselkedésről - Trotter azt mondta, hogy Spacey esetében nem kapott volna tippeket az utóbbit anélkül, hogy előbb közzétenné az előbbit.

(Nick Denton, aki megalapította a Gawker Médiát, a blog bejegyzés a múlt héten annyit vitatkoztak: hogy a Gawker és más pletykaoldalak megalapozták a szexuális zaklatásról és bántalmazásról szóló sikerbemutatókat olyan üzletekben, mint a New York Times, a New Yorker és a BuzzFeed News. A pletyka lehet ingyenesen, a szórakoztatáson túl minden cél nélkül - ismerte el. De érvelése szerint ezek az első beszámolók a szexuális zaklatásról - még ha névtelenek vagy vékony forrásból származnak is - bizalmat adnak az áldozatoknak, hogy nincsenek egyedül. A mai New York Times sztori a Louis C.K. elleni szexuális magatartással kapcsolatos vádakról. említi Gawker poszt 2015 -ből amelyek hasonló pletykákat szállítottak.)

Trotter elismerte, hogy itt sok szürke terület van. Nem szeretném bemutatni, hogy ezek a kérdések nem nehézek, vagy hogy nem olyan kérdések a meleg újságírók, amelyekkel mindketten küszködünk - mondta. De végül úgy gondolja, hogy a homoszexualitást úgy kezelni, mint amiről egy hírforrás nem tud beszámolni annak a hírességnek a kifejezett engedélye nélkül, akinek homoszexualitásáról tárgyalnak, nevetséges… a hírességek számára legalábbis úgy kell kezelni, mint bármi mást. Úgy gondolja, hogy a Spacey -vádak ilyen sokáig nem jelentettek, bizonyíték erre.

Ahogy gondolkodunk ezekről a szabványokról, kezd változni. Múlt héten, amikor Daniel Reynolds számolt be egy történetet az Advocate számára arról, hogy a kiadvány 2001 -ben miért törölte ki Kevin Spacey nevét Anthony Rapp beszámolójából, azt írta, hogy az Advocate ma lehetővé teszi a kirándulásokat, amikor csak fontos, hogy megállítsuk a másoknak okozott kárt, vagy amikor valaki álszent módon lép fel az LMBT emberek ellen, és Az Advocate nem tartana egy hírességet a médiában, ha egyébként nem szerepel a közéletben. Az ország legrégebbi LMBT magazinjaként az Advocate egy befolyásos LMBT médiaszabványt tükröz.

ezüst előrejelző választás 2016

Ez többé-kevésbé ugyanaz a szabvány, amelyet a hírhedt kiránduló blogger, Michael Rogers gyakorolt, aki 2004-ben blogot indított, hogy leleplezze a melegellenes politikusokat, akik maguk is titkos szexuális találkozásokat folytattak más férfiakkal. tükröződik 2014 -ben a Politico számára.

Ez nem a magánéletről szólt, hanem a képmutatásról, Rogers írt a projektjéről. Megjegyezte, hogy a korábbi hozzászólásaira adott reakciók vegyesek voltak, egyesek támogattak engem, mások pedig azt kiabálták, hogy megsértem a politikusok magánélethez való jogát… Az utóbbi csoport számára rámutattam, hogy éppen ezek a politikusok alkotják a magánéletemet - és millió más LMBT -amerikai élete - ez nagyon nyilvános politikai kérdés. Fontos megjegyzést tettem a kirándulás és a jelentéskészítés között is. A kirándulás a szexuális irányultság válogatás nélküli nyilvánosságra hozatala az ő beleegyezése nélkül. A jelentéstétel egyáltalán nem válogatás nélküli - és magasabb célja van.

Talán csak ennyi a végsőkig tartó kirándulási kérdés: vajon valaki szexuális irányultságáról való beszámolás valamilyen magasabb célt szolgál -e vagy sem. 2015 -ben, amikor a Daily Beast egy egyenes újságíró cikkét publikálta a Grindr -en, hogy találkozzon az olimpikonokkal, a végeredmény látszólag az ellenkezője volt a magasabb cél szolgálatának - káros volt, és gyakorlatilag kilépett a meleg sportolókból. visszahúzva. Egy szerkesztő jegyzet után megjelent bocsánatot kért azoktól az emberektől, akiket véletlenül veszélyeztetett a történetünk. A Daily Beast története mindenki számára, aki utólag elítélte, meglehetősen világos eset volt, amikor a kirándulás - még (vagy különösen) akaratlanul is - egyáltalán nem indokolt. Ez nem hírértékű célt szolgált, hanem a furcsa embereket érdekességként kezelte a biztonságuk rovására.

De ismétlem, ez nem mindig ilyen egyértelmű. Ha a valakivel való kirándulás normája releváns a másoknak okozott károk megállítása szempontjából, vagy ha álszent módon lép fel az LMBT emberekkel szemben, akkor milyen cselekedetek törlik ezt a küszöböt?

a terepfilm művészete

Néhány, olyan hálózatnak dolgozik, mint a Fox News megfelelhet ennek a szabványnak. Mások, köztük Rogers, az LMBT-ellenes napirenddel kereskedő politikusok ezt teszik-más írók, így pl. Mike Signorile (HuffPost) , megvédte Aaron Schock republikánus kongresszusi képviselő kirúgását 2014 -ben.

A veterán meleg újságírót, Signorile -t a média, valamint sok LMBT -személy meggyalázta a kilencvenes években, jelentésre a szexuális irányultságról közéleti személyiségekből amikor az ilyen igazságok relevánsak voltak egy nagyobb történethez, ahogy egy közelmúltbeli esszéjében fogalmazott Spacey magánéletének védelmének veszélyeiről. Signorile és mások munkája hozzájárult ahhoz, hogy a Time Magazin megalkotta a kirándulás szót - ezt a szót soha nem fogadtam el, mivel egyszerűen beszámolónak láttam - írta. A Signorile beszámolója a titokban meleg vagy biszexuális politikusok és kulturális személyiségek szexuális irányultságáról-akik szerinte népszerűsítették az LMBT-ellenes politikát, vagy zaklattak másokat a szekrény biztonságából-sokan szörnyű magánélet-megsértésnek vélték, ami a mainstream médiaszervezetek és az LMBT -kiadványok, például a The Advocate, hogy ne vezessenek kirándulási politikát.

Ezek a politikák, amelyek a magánélet védelmét és az újságírói normák előmozdítását jelentik, homofóbok voltak és vannak - és egyenlőtlenül alkalmazzák őket - érvel Signorile. És ezek a fajta kiruccanás-ellenes politikák vezettek olyan kiadványokhoz, mint az Advocate, hogy elkerüljék a Spacey elleni szexuális magatartással kapcsolatos vádakról való beszámolást.

Dennis Hensley, aki megírta a 2001 -es Rapp -történetet, elmondta az Advocate -nak, hogy Rapp állítása nem úgy tűnik, mint egy bombázó, mint most. Valóban más idő volt. Úgy értem, idegesítő és provokatív volt, de nem úgy érezte, hogy valamit tennie kell, érted? Ami jó dolog a kultúra megváltozásában. Steele valami hasonlót mondott: Noha az ügyvédnek akkoriban nem volt szabad kirándulási politikája, kivételek - mint például a bűnözés - azt mondta, nem tartja Rapp esetét ezen kivételek közé. Mindketten azt mondták, hogy ma másként kezelik a helyzetet.

A BuzzFeed News, amely Rapp Spacey -ről szóló történetét publikálja, potenciálisan egyfajta kirándulásként értelmezhető - de végül a jelentésből kiderült, hogy Spacey ragadozó viselkedése kiskorú iránt, nem pedig szexuális irányultsága. A szexuális bántalmazás és kényszer nem annyira a szexuális vonzalomról szól, mint a hatalomról. Ezeket fontos megkülönböztetni - ahogy sok író rámutatott az állítások után, hogy a melegséget a fiúk zsákmányolásával kell összekeverni. vad veszélyes , és történelmileg a furcsa emberek üldözéséhez és elnyomásához vezetett. Ennek ellenére Hensley -nek igaza van: most a kultúra megváltozott. És nehéz tudni, hogyan került volna Rapp története a Weinstein előtti világba.

Az általános kérdés most, ahogy Steele mondta az ügyvédnek, jóval túlmutat a szexuális magatartáson. Amikor bármilyen erkölcstelen magatartás ismert az újságíróknak és a szerkesztőknek, mi a felelősségünk ennek a viselkedésnek a „kiszűrésében”? Nyilvánvaló, hogy bizonyos esetekben sokáig tévedtünk a visszatartás tekintetében, amíg a bizonyítékok megdönthetetlenek. Nyilvánvaló, hogy ez nem fenntartható szabvány.

A Signorile soha nem hitt abban, hogy betartja ezt a szabványt. Úgy gondolom, hogy minden történet egy kis áttörés a szexuális irányultságról szóló jelentésekben, ha releváns egy nagyobb történethez, mondta nekem, amikor beszéltem vele ehhez a történethez. Szerinte a Spacey híreknek volt hatásuk és tanulságosak. Azt is hiszem, hogy egy fiatalabb generáció másként látja a kérdést. Mindig azt mondtam, hogy ahogy maga a homoszexualitás egyre elfogadottabbá válik, úgy a beszámolás is meg fog jelenni, még akkor is, ha a közszereplők nem feltétlenül hozták nyilvánosságra, és minden bizonnyal akkor is, amikor releváns. A kettő elválaszthatatlanul kapcsolódik egymáshoz. Tegyük hozzá, hogy az online, újabb média hogyan fogadta el a hagyományos média kapus kiváltságait, és azt hiszem, ez növeli a változás ütemét.

Tehát milyen lehet a kirándulás jövője? Bár egyesek önmagukban nem találják relevánsnak, hírértékűnek vagy érdekesnek (függetlenül attól, hogy az adott személy képes -e kárt okozni) szexuális irányultságát, óriási figyelmet hogy az összes hatókörű bejelentések még mindig rajzolhatnak, azt sugallhatják, hogy kisebbségben vannak. Még 2017 -ben is számít a láthatóság.

Rengeteg közéleti személyiség az évek során, akik hivatalosan is megjelentek - köztük Holland Taylor, Demi Lovato és Shep Smith - később az interjúkban azt mondták, hogy valójában soha nem akarták kezdeni. És mégis, ha egy közszereplőnek nem jelent meg hivatalos (és egyre elavultabb) formája, akkor egy olyan történetről szóló tudósítás, amely elismeri valakinek az azonos neműek iránti vonzalmát vagy kapcsolatát, továbbra is kiáltásokkal és homofób spekulációkkal, valamint a magánélet védelmével sújtható. Természetesen ezek az elítélések néha jogosak lesznek, például amikor egy történet nem igazán hírértékű, vagy ha valaki magánember, vagy amikor egy furcsa ember szexuális életét azért mutatták be, hogy gúnyolódjanak és gúnyolódjanak. De minden lehetséges kirándulás elítélése régóta nem reális mérce. És ha valaha valóban lebontjuk a szekrényt, akkor talán egyáltalán nem kell támaszkodnunk a „kiruccanás” fogalmára.